3 godzin temu
Ekspert Sejmu sugeruje dezyderat w sprawie definicji losowości. Petycję wspiera opinia prof. Bralczyka
TYLKO U NAS: Biuro Ekspertyz i Oceny Skutków Regulacji Sejmu przedstawiło opinię prawną dotyczącą petycji w sprawie doprecyzowania pojęć „element losowości” oraz „charakter losowy” w ustawie regulującej rynek gier na pieniądze. Sporządzający dokument dr Krzysztof Niewęgłowski potwierdził, iż pismo spełnia wymogi formalne określone w ustawie o petycjach, a następnie przeanalizował postulaty wnioskodawców w świetle obowiązującego orzecznictwa.
Postulat „słowniczka ustawowego” a interpretacja urzędnicza
Wnioskodawcy petycji argumentują, iż obecny stan prawny nie gwarantuje przedsiębiorcom wystarczającej pewności prowadzenia biznesu, a brak jasnego rozróżnienia między grami losowymi a logicznymi umożliwia szeroką interpretację przepisów przez organy kontrolne.
Autorzy pisma powołują się na ekspertyzy Centrum Zastosowań Matematyki PAN, które wskazują na techniczny, deterministyczny charakter analizowanych gier, co w ich ocenie powinno wykluczać występowanie elementu losowości.
Wsparciem dla tej tezy ma być również analiza językowa profesora Jerzego Bralczyka, która podważa automatyczne przypisywanie cech losowych grom opartym na wiedzy lub zręczności. Przedsiębiorcy podnoszą, iż ich urządzenia nie spełniają ustawowych przesłanek gier na automatach, a mimo to są traktowane przez Krajową Administrację Skarbową na równi z maszynami o charakterze losowym.
Postulat legislacyjny brzmi zatem jednoznacznie: konieczne jest wprowadzenie definicji legalnych, które w sposób wiążący określą te pojęcia.
Orzecznictwo: nieprzewidywalność ważniejsza niż algorytm
Sporządzona przez dr. Krzysztofa Niewęgłowskiego opinia Biura Ekspertyz i Oceny Skutków Regulacji studzi jednak zapał zwolenników czysto technicznego podejścia, przywołując ugruntowaną linię orzeczniczą sądów administracyjnych oraz Sądu Najwyższego.
W dokumencie wskazano, iż zgodnie z wyrokami Naczelnego Sądu Administracyjnego, kluczowym kryterium oceny nie jest konstrukcja algorytmu, ale perspektywa typowego uczestnika gry. Wymiar sprawiedliwości stoi na stanowisku, iż „losowość” należy rozumieć jako brak możliwości przewidzenia rezultatu przez gracza w normalnych warunkach, niezależnie od tego, czy wynik jest generowany przez obiektywny przypadek, czy skomplikowany proces matematyczny.
Co istotne, Sąd Najwyższy wyraźnie odrzucił argumentację opartą na determinizmie oprogramowania, uznając, iż choćby zainstalowanie generatora liczb pseudolosowych (tzw. sztuczna losowość) nie pozbawia gry charakteru losowego w rozumieniu ustawy. Z perspektywy orzecznictwa wprowadzenie elementów wiedzy lub zręczności może być wręcz traktowane jako próba stworzenia pozorów braku losowości, jeżeli ostateczny wynik w jakikolwiek sposób wymyka się kontroli grającego.
Możliwość dezyderatu do Ministra Finansów
Mimo iż linia orzecznicza jest spójna, konkluzje sejmowej opinii prawnej nie zamykają całkowicie drogi do dyskusji, sugerując możliwość skierowania zapytania do administracji rządowej.
Ekspert Biura Ekspertyz i Oceny Skutków Regulacji zauważa, iż choć sądy orzekają jednolicie, to normatywne doprecyzowanie pojęć mogłoby przyczynić się do zwiększenia pewności prawa.
W związku z tym w dokumencie wskazano, iż Komisja do Spraw Petycji mogłaby rozważyć wystąpienie do Ministra Finansów z dezyderatem. Pismo to miałoby na celu nie tyle rekomendację natychmiastowych zmian, co zwrócenie się o oficjalne stanowisko resortu co do samej zasadności ewentualnego doprecyzowania przepisów w zakresie definicji „elementu losowości” oraz „charakteru losowego”.
Przeczytaj też:
>>> Nowe modele monetyzacji w aplikacjach sportowych: Game Lounge x Forza Football
>>> Imperium danych i mediów sportowych rośnie – fuzja Genius Sports z Legend
>>> Piłka nożna i tenis pod lupą. Generują ponad 60 proc. alertów o manipulacjach
![Powroty do gry zawodników kontuzjowanych! [RAPORT – 08.02.26]](https://www.tenisbydawid.pl/wp-content/uploads/2025/02/Kontuzjowani-powroty.png)
